最近一直在关注NTIA移交IANA监督权的话题，也去参加了一些相关的国际会议，产生了一些想法，想和大家分享。在此之前，先分享一些背景吧。

今年3月14日，NTIA（美国国家电信和信息管理局）宣布有意将IANA（互联网号码分配机构）的监督权移交至全球多利益相关方社群。NTIA称，它不会接受采用以一家政府主导或一家政府间合作组织来取代NTIA职责的解决方案（也就是说，不能让联合国或类似主体接手）。而从1998年起，ICANN（互联网名称与数字地址分配机构）一直在通过与NITA的合同行使IANA管理职能。所以，美国政府希望ICANN召集多利益相关方来制定一套移交提案。

先从美国政府的这一声明说起吧。与业内同行聊天，达成的共识是，美国政府选择在这个时间点宣布放权IANA，从国际政治的角度看，是明智之举。

这个时间点是指什么？

是指巴西时间4月23日召开的全球互联网治理大会之前。这场全球大会的诉求，缘起2013年的美国窃听事件。随着全球被美国NSA窃听的政要名单大白于天下，巴西总统罗塞夫和德国总理默克尔的名字赫然在列，二者都对美国的窃听行径怒不可遏。巴西总统罗塞夫表示，巴西将会避免使用服务器在美国的网络服务；德国总理默克尔发表声明，她支持建立一个独立欧洲网络。在经过多个互联网机构协调，ICANN CEO于巴西总统罗塞夫见面后， 共同牵头在4月23日主办这场旨在推动互联网“多利益相关方模式”治理模式的全球大会（NetMundial），以此批判美国行为，挑战单一的全球互联网政治格局。

美国赶在这场即将要被众矢之的的国际大会前发表声明，放权IANA，是一个先发制人的姿态。然而，这个姿态可能带来的改变到底是什么，很多媒体都误读了。

国内很多媒体宣称，美国宣布移交IANA监督权，是美国放权互联网的表现，是国际互联网政治格局的重新洗牌。但我不以为然。

互联网分布式的网络，真正的控制权在很多个环节上。而在IANA控制是最重要的基础IP地址和域名资源，但是美国放权IANA完全不等同于放权互联网。

美国主动展现改革的姿态，更多的是减少自身面临国际压力的一种手段而已。为什么这么说呢？

第一，虽然美国对IANA修改互联网根目录文件有最终否决权，但它从未使用过自己的否决权，也就是说，美国从未否决过IANA修改根目录文件的行为。因此，从政治角度来说，IANA监督权对美国政府的重要性可能是被放大的；

第二，互联网根目录文件管理的现状是，ICANN就域名系统制定政策，而IANA负责在技术层面落实政策。也就是说，IANA主要是将ICANN的政策决定转化为具体的技术指令，但IANA并不是亲手修改互联网域名根目录文件。IANA需要将这些技术指令传递到域名根目录文件的维护商Verisign公司，由这家公司做出具体修改。而所谓的美国移交IANA监督权是否包括修改其和Versign的合同，并未出现在政府声明或后续解释中。如果不包括，那么移交并无太大意义。

第三，美国政府放权IANA只是一个可能性，而不是一个最终选择。美国政府对ICANN需要提交的最终提案设置了一些要求，而最终提案是否满足这些要求的决定权在美国政府手中。比如，NTIA就最终提案提出了四项原则，并明确表示，如果提案未能达到这四项原则，则将放弃放权声明。这四项原则是：1支持和加强多利益相关方模式；2维护互联网域名系统的安全、稳定和弹性；3满足IANA服务全球客户和合作伙伴的需求和期望；4维护互联网的开放性。同时，美国政府对于ICANN最终提案有明确时间表，截至2015年8月，如果提案尚未通过，美国就会延期与ICANN的IANA管理合同。届时，ICANN将继续行使IANA管理职责。而ICANN虽然是一个非营利机构，但因为总部位于美国境内，必然接受美国法律政策的约束……由此可见，美国最终是否真的会放弃IANA监督权，完全取决于它是否愿意。

接下来再来看看ICANN是如何完成IANA监督权移交提案这个大Project的吧。

继美国政府3月14日声明后，在3月23日至27日举行的ICANN第49届新加坡会议上，ICANN启动了一套多利益相关方流程，并讨论该如何汇集社群对IANA移交流程原则和机制所提出的观点和建议。4月23至24日，ICANN在NETMundial(巴西互联网治理大会)大会上也召开了一场会议，讨论这一流程。除了召开公共会议以外，ICANN也通过互联网接受公众意见。

同时，ICANN成立了一个IANA监督权移交协调小组，负责收集IANA监督权移交事宜所涉及的利益相关方的声音和诉求，并提出最终移交方案。协调小组由来自13个社群的30位代表组成，这些社群是IANA监督权移交的直接／间接利益相关方，社群选派代表加入协调小组。

协调小组构成图如下：

协调小组第一次工作会议于2014年7月17至18日在伦敦举行。协调小组采用了参与式的工作手法，会议上充满了针对IANA权力移交、ICANN可问责性、协调小组职责等不同议题、声音和立场的碰撞。民主的效率嘛，你懂的。工作会议确定，协调小组的职责在于，在NTIA与ICANN合同到期之前，找到一种合理的安排，来保证IANA的功能以一种可问责的、被广泛接受的方式延续。为了实现这个目标，协调小组需要履行四方面的功能：

第一， 作为与IANA权力移交的全球利益相关方的联络人。IANA的功能大致分为三类：IP地址、域名以及其它参数管理，每个功能都涉及直接／间接利益相关方社群。直接利益相关方社群是指与IANA有直接关联，例如服务往来的社群，间接利益相关方社群则包括所有会受到IANA权利移交影响的社群。协调小组负责动员，召集这些社群，使他们参与到社群提案撰写、意见反馈的程序中来；
第二，评估不同直接利益相关方社群提案的兼容性和可行性；
第三，撰写最终提案；
第四，信息共享和公众知晓。

看到这儿，我忍不住吐槽几句，这是故意想要不完成作业的节奏嘛。以这种安排，30个代表，看似符合多利益相关方原则。但是以这个体制进行，需要耗费几个月，最终讨论出来的结果，可能只是一个无实质解决方案的框架和一堆可以想象的原则指导。依我之见，既然IANA是负责落实技术问题的机构，而监督权移交，亟需解决的也是技术问题，请工程师在短时间内提出移交方案，然后将方案共享给全球利益相关方社群，收集反馈，不断修正，才是一个既以结果为导向，又维护全球多利益相关方模式的方式。

由此引出业内黑ICANN的一个段子。众所周知，ICANN成立之前，IANA职能是由美国工程师、互联网创始人之一Jon Postel完成的。但是ICANN接管IANA之后，马上形成了一个庞大的机构和体系：“ICANN是一项社会试验－测试一个机构需要花多少律师才能实现一个工程师的功能。”

而这一切，都是互联网治理过度政治化的结果。过度政治化的结果，就是人们乐忠于夸大事件的政治意义，并花费大量时间来设计游戏规则。而在我看来，互联网治理，需要更多的技术方案产出，而从现在看，这些产出，被互联网治理的过度政治化拖后了。就如同在巴西互联网治理大会，我代表中国唯一的参会民营企业-世纪互联所呼吁的，在NITA将互联网域名根服务器管理的关键职能的管理权移交至全球多利益相关方社群之际，根区文件应该如何被管理至关重要，而由于13个字母的限制被政治化，使得对互联网治理至关重要的根区文件的重要性没有被凸显出来。这个议题也被国际社会忽视了。

协调小组第二次工作会议将于9月6日在土耳其伊斯坦布尔举行。关于大会产出，让我们拭目以待吧。